Продление срока стражи-отказ
04.08.2012, 01:50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г... 17апреля 2006 года

Судья ... городского суда,К.А.А,
с участием заместителя прокурора К. Д.А. ,
обвиняемого – К. А.В.,
защитника – адвоката К. П.Н.,
следователя СУ при УВД г... Б. Р.М.,
при секретаре О. С.Н.,
рассмотрев постановление следователя СУ при УВД г... Б. Р.М.,
о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. А. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора К. Д.А.., следователя Б. Р.М., обвиняемого К. А.В., защитника К. П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

К. А.В. обвиняется в том, что 28.10.2005 года около 14 часов, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, направленное на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию ОАО « Сельхозстройсервис » по адресу г. .. демонтировал полотно железнодорожного тупика и похитил следующее имущество: рельсы марки Р-65 длинной 23 метра, стоимостью 1070 рублей пагонный метр, всего на общую сумму в 24.610 руб. 29.10.2005г. К. А.В. по ул. .. разрезал рельсы и продал их фрагменты на пункте приема метала в г. .. за 2000 рублей.
По данному факту 16.11.2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. К. А.В. 17.11.2005 года задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 19.11.2005 года в отношении подозреваемого К. А.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу и неоднократно продлевалась  городским судом до пяти месяцев. .
27.11.2005 года 2005 года К. А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ. Срок содержания К. А.В. под стражей истекает 19.04.2006г..
14.04.2006г. К. А.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
В обосновании ходатайства следователем указывается на то, что срок содержания под стражей обвиняемого К. А.В. по настоящему делу истекает, однако уголовное дело не может быть направлено с обвинительным заключением прокурору г. .. в установленный законом срок в связи с проведением ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: установить личность граждан цыганской национальности, с кем гр. К. произвел на территории пункта приема метала, рельсы марки р-65; установить личность водителя трактора, кто непосредственно по просьбе К. А.А. с места происшествия вывозил рельсы, допросить по обстоятельствам дела; установить личность гр. М., кто участвовал в предварительном сговоре с К., допросить по обстоятельствам дела.
В судебном заседании прокурор К. Д.И. поддержал, заявленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. А.В. до 6-ти месяцев, т.е. до 19.05.2006г.
Защитник и обвиняемый возражали против удовлетворения ходатайства следователя, мотивируя необоснованностью ходатайства, отсутствием намерений скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, наличием постоянного места жительства, отсутствием судимости и уменьшением объема предъявленного обвинения.
Выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, прихожу к выводу о необоснованности ходатайства следователя и необходимости освобождения К. А.В. из под стражи в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ.
Согласно Определения Конституционного суда РФ №372-0 от 20.10.2005г., применение мер пресечения, в том числе заключения под стражу, признается отвечающим указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, насколько подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения.
К. А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Доказательств, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, К. А.В. будет препятствовать расследованию уголовного дела, скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства – судом не установлено.
Европейский суд по правам человека, рассматривая право обвиняемого на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение его до суда (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), как распространяющееся на весь срок предварительного заключения вплоть до вынесения приговора, указал, что национальные судебные власти призваны в первую очередь следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае длительность предварительного заключения не превышала разумных пределов; с этой целью они должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности исходя из презумпции невиновности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбе об освобождении; наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения является обязательным условием правомерности содержания под стражей, но по истечении определенного срока только этого условия недостаточно, поэтому непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, только если в деле есть конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Б. Р., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. А. В., до шести месяцев 00 суток, т.е. 19 мая 2006 года, отказать.

Обвиняемого К.А. В. освободить из под стражи немедленно, в зале суда.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд  в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья  городского суда К.А.А.
Категория: постановление | Добавил: Юрист
Просмотров: 3006 | Загрузок: 0