Восстановление на работе
04.08.2012, 00:03
С. О.Е. обратился в суд с иском к администрации г. .. о восстановлении на работе, признании трудового договора недействительным в части и возмещении вреда. Просил суд: признать действия администрации города Черкесска в части заключения срочного трудо¬вого договора от 29.04.2004 года (п. 5.1.) для должности директора МУП «Спецавтохозяйство» незаконными; признать трудовой договор в части пунктов 1.З., 5.1 не соответствующим закону (ТК РФ) и отменить; признать извещение от 26.04.2005 года № 645-01 о расторжении трудового договора от 29.04.2004 года незаконным и не влекущим правовых последствий; признать распоряжение № 240-р от 05.05.2005 года об увольнении истца С. О.Е. незаконным и отменить; восстановить меня на работе в должности директора МУП «Спецавтохозяйство» г...; взыскать с администрации города ... заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсацию возмещения морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
В обосновании иска указывает на то, что он являлся директором Муниципального унитарного предприятия «Спецав¬тохозяйство» с 2 апреля 2001 года, в котором, до этого времени в том же предприятии был заместителем директора. Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке тер¬ритории» учреждено городским комитетом по управлению имуществом на основе муниципальной формы собственности, и собственником МУПа является муниципальное образование город Черкесск от имени которого действует администрация города .... Пунктом 2 раздела 6 Устава МУП «Спецавтохозяйство» предусмотрено, что директор назначается и освобождается от должности Главой администрации города по согласованию с учредителем. Смысловая нагрузка пункта 9 того же раздела Устава МУПа подразумевает срочную форму трудового договора.
Трудовые отношения между ним и ответчиком регулируются срочными трудовыми договорами, которые администрация города... заключает с ним на один год: трудовой договор от 27 мая 2002 года (период с 01.05.2002 по 01.05.2003 года); трудовой договор от 29.04.2003 года (период с 01.05.2003 года по 01.05.2004 года); трудовой договор от 29.04.2004 года период с 01.05.2004 года по 01.05.2005 года).
В период с 13 апреля 2005 года по 04.05.2005 года он болел (листки нетрудоспособности № АЯ 9633300; № АЯ 96336332). Однако ответчик извещением от 26.04.2005 № 645-01 уведомил его о расторжении срочного трудового договора от 29 апреля 2005 года, с 29 апреля 2005 года.
Распоряжением главы администрации города... от 05.05.2005 года № 240-р он уволен с работы.
Форма срочного трудового договора ему навязывалась администрацией города и вносить в нее коррективы он не мог. Сама форма договора предусматривает его визирование рядом должно¬стных лиц ответчика, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности корректив навязанной формы договора.
Считает, действия администрации города... по заключению трудового договора от 29.04.2004 года, в части условий срочности договора (п. 5.1.) и запрета на совместительство (п. 1.3), незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) срочный трудовой до¬говор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопреде¬ленный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Эта же статья содержит запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклоне¬ния от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Более того, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательст¬ва и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок.
О существовании запрета со стороны органа, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, либо по иным основаниям на заключение трудового договора в бессрочной форме работодатель его в известность не ставил, лично ему такой запрет не известен.
Вместе с тем, существование возобновляемых (фактически - продолжаемых) трудовых дого¬воров и регулируемых ими трудовых отношений, очевидно свидетельствует, что трудовые правоотношения в отношении должности директора МУП «Спецавтохозяйство» являются бессрочными и заключение срочного трудового договора со стороны администрации вызвано лишь необходимостью ограничения его трудового права на постоянное место работы в бессрочной форме, поскольку иные причины в трудовом договоре не указаны. Таким образом, данная норма трудового договора незаконна.

В соответствии со ст. 98 ТК работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Иной запрет в отношении должности директора МУП «Спецавтохозяйство» ТК, либо федеральными закона, разумеется, не установлен. То есть, данная норма трудового договора незаконна.

В соответствии со ст. 79 ТК срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Как приведено в фабуле искового заявления в период извещения его о расторжении трудо¬вого договора от 29.04.2004 года он болел и не мог исполнять трудовые обязанности, соответствен¬но извещение не может быть признано приемлемым применительно к трудовым правоотно¬шениям, а обязанность работодателя об извещении - надлежаще исполненной.
Кроме того, для целей устранения возможности возникновения у ответчика иных оснований для увольнения в период рассмотрения дела судом считает необходимым сообщить о себе, что он является сертифицированным руководителем в области ЖКХ, что подтверждено квалифика¬ционным сертификатом № 033 (09) от 01.07.2004 года, выданным Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Минпромэнерго России.
Незаконным срочным трудовым договором, незаконным увольнением, самим фактом запре¬та на совместительство (без учета необходимости в нем) ему причинен моральный вред, оцени¬ваемый в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Данная сумма явится эквивалентном совокупности позитивных эмоций, могущих сгладить его переживания, вызванные незаконными действиями со стороны ответчика при нарушении его личного неимущественного права человека - права на свободный труд.

В судебном заседании С. О.Е. исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил, что в апреля 2001 года, он был назначен на должность директора МУП «Спецавтохозяйство» путем перевода с должности заместителя директора этого же предприятия. При этом, ни какого трудового договора не заключалось. Ответчиком был навязан срочный, готовой формы договор и вносить в него коррекции он не мог. Срочный договор стали потом заключать ежегодно. В последствии его уволили по истечении срока
действия договора. Заработная плата составляла девять тысяч рублей - оклад шесть тысяч рублей и три тысячи (50%) премиальной надбавки. С учетом вычета налогов, получал в месяц 7 200 – 7 300 рублей. Сумму морального вреда считает завышенной и в случае взыскания морального вреда в размере одного рубля, будет согласен с этим.

Ответчик, будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил. В своем ходатайстве от 16.05.2005г., просил суд отложить рассмотрения дела на 7 дней в связи с занятостью юристов Администрации. Копия иска, с приложениями к нему, была вручена представителю ответчика 14.05.2005г.
Суд, признав причины не явки представителя ответчика неуважительными, свидетельствующими об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2004г. между истцом и ответчиком, в лице Главы администрации г. ..., заключен трудовой, согласно которому истцу, в качестве директора МУП «Спецавтохозяйство», поручается осуществлять управление деятельность выше указанного предприятия. Срок действия трудового договора с 01.05.2004г. по 01.05.2005г. 26.04.2005г. истец был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, заключенного сроком на один год и Распоряжением Главы г. ... от 05.05.2005г. №240-р, директор МУП «Спецавтохозяйство» Сребобанин О.Е., уволен с работы с 05.05.2005г. по п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора и закрытием листка нетрудоспособности от 04.05.2005г. Судом также установлено, что аналогичные (срочные) трудовые договора с истцом заключались 27.05.2002г. и 29.04.2003г.
Из иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что на должность директора МУП «САХ» он был назначен распоряжением Главы администрации г. ... 2 апреля 2001 года. При этом, ни какого трудового договора не заключалось. Ранее, на данном предприятии, он работал заместителем директора.
В рамках подготовки к делу судом, от ответчика были истребованы: копия трудовой книжки С. О.Е.; распоряжение от 2001г., о приеме (назначении) истца на работу и справка о заработной плате последнего. Однако данные документы ответчиком суду не предоставлены. В силу выше указанных обстоятельств, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, в обосновании своих выводов, суд использует объяснения истца. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено иное), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (ч.2 ст.68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан непозднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). Независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, фактическое допущение к работе С. О.Е. в качестве директора МУП «САХ», издание распоряжения о приеме (назначении) последнего в качестве директора МУП «САХ», является основанием для возникновения трудовых отношений на неопределенный срок в силу ст.16 ТК РФ.
В нарушение же Закона, ответчиком, по истечении одного года, существенно изменяя условия договора, 27 мая 2002г. с истцом заключается трудовой договор со сроком действия с 1 мая 2002г. по 01.05.2003г. В последующем, как указывалось выше, с истцом заключались аналогичные трудовые договора дважды.
Разрешая вопрос об обоснованности заключения с истцом оспариваемого срочного трудового договора, суд учитывает, что согласно ст.58 ТК РФ, такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Поскольку ст.59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового установленных ст.58 ТК РФ. При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок с директором МУП «Спецавтохозяйство», ответчиком не предоставлено, в трудовых договорах не указаны, судом не установлены. Напротив, многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров, возобновляемых (фактически продолжаемых) трудовых отношений, для выполнения одной и той же трудовой функции, свидетельствует об обратном. Логичным понимается неправомерность заключения срочного трудового договора с директором предприятия, работа которого для предприятия является постоянной.
В силу п.2 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
С учетом выше изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с Серобабиным О.Е. заключен договор на неопределенный срок, а п.5.1 трудового договора не соответствует закону.
Соответственно незаконным признает суд и извещение №645-01 от 26.04.2005г. о расторжении трудового договора. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ТК срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Согласно больничным листкам нетрудоспособности, в период извещения истца о расторжении трудо¬вого договора от 29.04.2004г., он болел и не мог исполнять трудовые обязанности. Соответствен¬но извещение не может быть признано приемлемым применительно к трудовым правоотно¬шениям, а обязанность работодателя об извещении - надлежаще исполненной.
Согласно пункту 1.3 трудового договора, деятельность директора предприятия является основным и единственным местом работы, совмещение других работ может быть только с согласия Нанимателя.
Однако данный пункт договора также не может быть признан судом законным, поскольку в соответствии со ст.98 ТК РФ, работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Какого либо запрета в отношении должности директора МУП «САХ» трудовым законодательством, либо иным федеральным законом не установлено.

Согласно ст.ст.19,37 Конституции РФ, ст.2,3,64 ТК РФ, ст.1 Конвенции МОТ №111 от 1985 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 31 января 1961г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренным федеральным законом.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п.4.1 и п.4.2 трудового договора, заработная плата истца составляла 9 000 рублей. На день вынесения судебного решения, вынужденный прогул истца составил 12 дней. Т.о. сумма подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула, без учета налоговых удержании, составит 3 484 рубля (9 000 * 12 : 31 = 3 484).
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ по требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.
Компенсация морального вреда не представляет собой реституцию. С учетом индивидуальных особенностей истца, его пояснений в суде, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в части, определяя размер компенсации в 1 рубль.

В силу ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ - решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск С. Олега Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать действия администрации г.... в части заключения срочного трудового договора от 29.04.2004г. (п.5.1.) для должности директора МУП «Спецавтохозяйство» незаконным.
Признать трудовой договор в части пунктов 1.3., 5.1. несоответствующими закону (ТК РФ) и отменить.
Признать извещение от 26.04.2005г. №645-01 о расторжении трудового договора от 29.04.2004г. незаконным и не влекущим правовых последствий.
Признать Распоряжение №240 – р от 05.05.2005г. об увольнении Серобабина Олега Евгеньевича незаконным и отменить.
Восстановить Серобабина Олега Евгеньевича в должности директора МУП «Спецавтохозяйство» г. Черкесска.
Взыскать с администрации г. ... в пользу С. Олега Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с администрации г.... в пользу С. Олега Евгеньевича в счет компенсации возмещения морального вреда 1 (один) рубль.
Взыскать с администрации г.... в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления С. Олега Евгеньевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд через ... городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Категория: решения | Добавил: Юрист
Просмотров: 2193 | Загрузок: 0