Возвращение дела прокурору
04.08.2012, 00:56
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору

01 ноября 2007 года г. ..

Судья  городского суда,...,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г....– К.Р.А., К. М.М.,
подсудимого – М. С.Ф.,
защитника - адвоката Ш. А.Н. 
при секретаре – К. А.М., Д. Д.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда материалы уголовного дела № 1-270/07 в отношении М. С. Ф. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1ч.1, 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ ,

у с т а н о в и л:

М. С.Ф. обвиняется в том, что незаконно сбыл 19 апреля 2007 года наркотическое средство гр. С. В.И., при следующих обстоятельствах.
Так, М. С.Ф. 19 апреля 2007 года примерно в 10 час. 50 мин. находясь возле магазина «Хозтовары» , незаконно сбыл гр. С. В.И. наркотическое средство «ацетилированный опий», согласно, заключению эксперта ЭКО № 146 от 16.05.07 г., массой сухого вещества 0,05 гр. Указанное наркотическое средство было изъято у гр. С. В.И. сотрудниками УФСКН России , в ходе личного досмотра 19 апреля 2007 года, произведенного с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин.
Действия М. С.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.
Он же, обвиняется в том, что незаконно сбыл 19 апреля 2007 года наркотическое средство гр. В. М.В., при следующих обстоятельствах.
Так, М. С.Ф. 19 апреля 2007 года примерно в 11 час. 40 мин. находясь вблизи магазина «Хозтовары» , незаконно сбыл гр. В. М.В. наркотическое средство «ацетилированный опий», согласно, заключению эксперта ЭКО № 145 от 16.05.2007 года, массой сухого вещества 0,05 гр. Указанное наркотическое средство было изъято у гр. В. М.В. сотрудниками УФСКН России , в ходе личного досмотра 19 апреля 2007 года, произведенного с 12 час. 25 мин. до 12 час. 35 мин.
Действия М. С.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.
Он же обвиняется в незаконном сбыте 22 апреля 2007 года наркотического средства гр. Б. Ю.В., при следующих обстоятельствах.
Так, М. С.Ф. 22 апреля 2007 года примерно в 11 час. 45 мин. находясь возле средней школы № 8, незаконно сбыл гр. Б. Ю.В. наркотическое средство «ацетилированный опий», согласно, заключению эксперта ЭКО № 152 от 17.05.2007 года, массой сухого вещества 0,03 гр. Указанное наркотическое средство было изъято у гр. Б. Ю.В. сотрудниками УФСКН России , в ходе личного досмотра 22 апреля 2007 года, произведенного с 12 час. 30 мин. до 12 час. 55 мин.
Действия М. С.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.
Он же обвиняется в незаконном сбыте 22 апреля 2007 года наркотического средства гр. С. В.И., при следующих обстоятельствах.
Так, М. С.Ф. 22 апреля 2007 года примерно в 14 час. 40 мин. находясь на пересечении улиц незаконно сбыл С. В.И. наркотическое средство «ацетилированный опий», согласно, заключению эксперта № 147 от 17.05.2007 г. массой сухого вещества 0,04 гр. Указанное наркотическое средство было изъято у гр. С. В.И. сотрудниками УФСКН России , в ходе личного досмотра 22 апреля 2007 года, произведенного с 15 час. 10 мин. до 15 час. 23 мин.
Действия М. С.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.
Он же, по версии госудаственного обвинения незаконно сбыл 27 апреля 2007 года наркотическое средство гр. С. В.И., при следующих обстоятельствах.
Так, М. С.Ф. 27 апреля 2007 года примерно в 13 час. 40 мин. находясь у себя дома по адресу:... незаконного сбыл гр. С. В.И. наркотическое средство «экстракт маковой соломы», согласно заключению эксперта ЭКО № 169 от 12.06.2007 года массой сухого вещества 0,04 гр. Указанное наркотическое средство было изъято у гр. С. В.И. сотрудниками УФСКН России  в ходе личного досмотра, произведенного 27 апреля 2007 года, произведенного с 14 час. 15 мин. до 14 час. 25 мин.
Действия М. С.Ф. также квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, М. С.Ф. обвиняется в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, М. С.Ф. в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, незаконно изготовил, путем вываривания из смеси семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство «экстракт маковой соломы», с целью личного употребления. Согласно, заключению эксперта ЭКО № 169 от 12.06.2007 года, масса сухого вещества наркотического средства «экстракт маковой соломы» составило 2,925 гр., что является крупным размером. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России 27 апреля 2007 года, в ходе произведенного осмотра домовладения М. С.Ф. по адресу:...
Действия М. С.Ф. соответственно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Судом инициирован вопрос о возвращения уголовного дела прокурору в виду допущенных, при составлении обвинительного заключения, нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В соответствии с положениями пн.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ предусматривающих ответственность за данное преступление.
По эпизоду предъявленного М. С.Ф. обвинения в незаконном изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ), выше указанные положения ст.220 УПК РФ, следователем не выполнены. В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления). По квалифицирующему признаку изготовления, следователем указывается на то, что время и место изготовления М. С.Ф. наркотического вещества, следствием неустановленны. Кроме того, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) (Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами ….». Вменяя М. С.Ф. квалифицирующий признак (ст.228 УК РФ) незаконное хранение наркотического средства, в обвинительном заключении следователем не указывается на действия М.С.Ф. связанные с незаконным владением наркотических средств, а также не указано место и способ их хранения.
Суд находит указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные в досудебной стадии существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. Данные нарушения не могут быть устранены судом, поскольку их устранение повлечет изменение формулировки предъявленного обвинения, увеличение его объема, и соответственно нарушение права подсудимого на защиту, что является недопустимым.
В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья при возвращении уголовного дела решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. С учетом оснований и обстоятельств послуживших избранию обвиняемому М. С.Ф меры пресечения, в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению меры пресечения подсудимому М. С.Ф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.237,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело №... по обвинению М. С.Ф. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.1; 228-1 ч.1; 228-1 ч.1; 228-1 ч.1; 228-1 ч.1, ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору г... для устранения допущенных нарушений положений уголовно-процессуального закона.

Обязать прокурора г. .. в соответствии с положениями ч.2 ст. 237 УПК РФ в течении пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимого М. С.Ф. - оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ...
Категория: решения | Добавил: Юрист
Просмотров: 1699 | Загрузок: 0