Приговор по ст.105 УК РФ
01.03.2013, 21:43
ПРИГОВОР

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г....                                                                                       25 июня  2007 год.  

  городской  суд , в составе:председательствующего судьи - Б. К.Б.,
с участием гос. обвинителя: старшего пом. прокурора г. ... К.Р.А.,
 подсудимого –  У.Х.С.,
защитника-адвоката Х. М.А., 
потерпевшего - Б. А.А., 
представителя потерпевшего - **************,
при секретаре Д. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела №.... в отношении:   У.Х. С, 15.12.1957 года рождения, уроженца Ставропольского края,  гражданина РФ, женатого, имеющего двух детей, со средним образованием,  не  работающего, не судимого,  проживающего в ...,    задержанного и содержащегося под стражей с 06 апреля 2007 года,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1  УК РФ, УСТАНОВИЛ:     05  апреля  2006 года около  21 часа 30 минут У. Х.С. и Т. С.Б.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе пересечения улиц, около автомашины ГАЗ-2410 с государственными регистрационными номерами А 986 АВ-09, владелец которой – Ч.В.Т., с которым указанные лица перед этим употребляли спиртные напитки, в это время отправился за топливом для автомашины. В это время, Т. С.Б., увидев ранее ему не знакомого Б. М.А., который шел по ул. ... в направлении ул..., обратился к нему с просьбой дать ему сигарету. Б. М.А. перешел проезжую часть дороги по ул..., подошел к Т. С.Б. и в ходе разговора с ним, между ними произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки, Б. М.А. нанес Т. С.Б. удар кулаком в левую часть лица, от чего, последний, упав на землю и ударившись затылком, получил черепно - мозговую травму с линейным переломом левой височной кости, с сотрясением головного мозга и на некоторое время потерял сознание. ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ!!!!!!      
У. Х.С., увидев, что Б. М.А. ударил Т. С.Б. в результате чего последний упал и потерял сознание, из мести за своего товарища, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на лишение жизни Б. М.А.. достал имевшийся при себе складной нож и нанес им последнему сзади два удара - в правую ягодичную область и левую часть грудной клетки. Б. М.А., получив ранения, при этом сохраняя способность к совершению целенаправленных действий, развернувшись лицом к У. Х.С., обороняясь, нанес один удар кулаком ему в левую часть лица. У. Х.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, указанным ножом нанес Б. М.А. последовательно четыре удара в грудную клетку, один удар в паховую область, один удар в область левого бедра и один удар в область шеи.     В результате изложенных действий У.Х.С.,  Б. М.А. были причинены телесные повреждения в виде колото резаных ранений шеи с повреждением  яремной вены и левой паховой области с повреждением левых бедренной артерии и вены, осложнившихся массивным наружным кровотечением, от чего он скончался на месте.            
Подсудимый У. Х.С. виновным  себя в убийстве не признал, суду показал, что оборонялся  ***************************************           
Виновность подсудимого У. Х.С. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом следующими доказательствами:     Из показаний потерпевшего Б. А.А. следует, что об обстоятельствах совершения преступления ему неизвестно. Погибший является его братом и проживал в г.... Был женат, имел дочку. Характеризует брата, как порядочного человека. После перелома, правая рука у брата не разгибалась полностью в локтевом суставе.      
Из показаний свидетеля А. М.Ш. следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен складной нож среднего размера, со светло серой рукоятью. Убитого знал  лицо, характеризует как спокойного человека. От сотрудников милиции узнал, что убийца находится в милицейском УАЗе, это был подсудимый. Он тихо сидел в машине. Беков был выше ростом и физически сильнее У. и последний бы с ним не справился, если бы  не ударил его ножом исподтишка.         
Из показаний свидетеля Т. С.Б. следует, что  5 апреля 2006г. после распития спиртного с Ч.В., на автомобиле ГАЗ 2410 принадлежащему Ч.,  приехали в г. .... На автостоянке, расположенной возле кафе «А», с находившимися там около 5 человек, распили еще бутылку водки. Закусывали хлебом и водой. Пробыли там около 30 минут. У. сел к ним в машину и они втроем, он Ч.в и У., поехали в сторону завода «НВА». По дороге в машине закончился бензин и они остановились на обочине. Встретив знакомого Д. на автомашине марки «ИЖ», Ч. с последним уехали за бензином. Он остановил такси и попросил сигарету. Т.к. у таксиста было только две сигареты, он дал ему одну. Сигарету он угостил У., т.к. тот старше него. Через некоторое время, на противоположной стороне дороги,  в сторону завода «НВА» проходил  мужчина. Он попросил у него сигарету,                 
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля  Д.Т.Г. следует, что примерно 11-12 октября 2004 года в общежитии днём она увидела Д. К.С., который искал И. В.И. Он спрашивал у неё, где и в какой именно комнате проживает И. В.И., и просил показать дверь. Она ему на это ничего не отвечала. При этом Д. К.С. держал в руке нож.  Особенностей ножа, она не запомнила, но по её мнению нож был кухонным. Д. приходил в общежитие несколько дней подряд и всё время он находился в состоянии алкогольного опьянения. 14 октября 2004 года, примерно в обеденное время, Д. вновь пришёл в общежитие. Она как раз подметала коридор. Он вновь прошёл мимо неё и в очередной раз спросил, где находится комната И..  У него в правой руке находился нож. Она ему ничего не ответила. Д. К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.  После этого она зашла к себе домой.  Через некоторое время  к ней домой пришёл сосед Валерий Иванович, фамилии не помнит, проживает на втором этаже. Он сообщил ей,  что Д. «зарезал» И. В.И. Он её попросил вынести простынь и накрыть труп.  Она вышла на улицу и увидела напротив ларьков труп И. В.И., который был накрыт белой простынею. От людей  на улице, кого именно она не помнит, она узнала, что И. В.И. убил Д. К.С., при этом, как ей рассказали, он его сначала ударил кирпичом, а затем  «зарезал». Там же находилась Д.. Она подтвердила, что И. В.И. убил именно её муж Д. К.С.       
Из показаний свидетеля Б. И.М. следует, что  подсудимого она видит второй раз. Работает в магазине, рядом с которым было совершенно убийство. Дату точно не помнит, осенью в обеденное время около 13 часов, она выбежала на крик людей. Убили покупателя, фамилию и имя  его она не знает. Он часто заходил к ней в магазин за хлебом,  она называла его «деда». Когда она вышла, этот старик уже лежал убитый. Посмотрела, но близко не подходила, и зашла в магазин. Д. Е. и ее дочь стояли рядом с трупом. Ранее, когда И. пьяный приходил к ней в ларек, то говорил ей, что любит Д.. Трезвый И.  был золотой человек.   И. ревновал Д. Е. Когда И. был в нетрезвом состоянии, то разговаривать с ним было невозможно. Д.Е. ей говорила, что И. ее тревожит, постоянно беспокоит. Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. И.М. (л.д.186-187) следует, что  с 1 марта 2004 года она работает продавцом в магазине «Продукты», который расположен на улице .... Через несколько месяцев, после того, как она устроилась на работу в магазин, в соседний ларёк устроилась работать Д.. Они с ней иногда общались, разговаривали. С её слов ей стало известно, что у неё 7 детей, и она развелась с мужем. Больше ей подробностей не известно. Осенью 2004 года, точного числа она не помнит,  в вечернее время, она находилась в магазине. В это время она услышала крики на улице - «Е. ножом ударили!». Она вышла из магазина и узнала, что пожилой мужчина – И. В., ударил Е.ножом. Как сообщила Е., он ударил её ножом из-за ревности.  Последнее время, она видела, как И. следил за Е. и выяснял, кто к ней заходит в ларёк. И. злоупотреблял спиртными напитками.  Когда он выпивал, у него проявлялись чувства к Е.. Она из-за этого даже смеялась.  14 октября 2004 года, в обеденное время она находилась в магазине.  Она услышала крики на улице «Убили!»  Она вышла на улицу и увидела, что рядом с ларьком жёлтого цвета, на земле лежит И.. Вокруг собралось много людей.  И. ещё дышал, но ничего не говорил. Д. Е. и её дочь З. также выбежали на улицу и находились рядом.  Д. Е.  плакала и кричала, что это сделал её муж. Она этого не скрывала.       
Из показаний свидетеля К.В.И следует, что в октябре 2004 года, дату точно не помнит, он вышел в магазин за хлебом и увидел, что лежит И. В.А.. У своей соседке Д. попросил   у нее  что-либо,  чтобы накрыть убитого.  Об убийстве И. узнал от соседской девочки, которая сказала, что дед Вася лежит на улице. Кто убил И., он не знает. В день убийства шли разговоры, что И. В. убил муж Д. Е.        Из показаний свидетеля М. Г.А.  следует, что она работала в магазине и  покойного И. В.А. знала, как покупателя.  Деда В. выпивал, когда был пьяный, падал возле магазина, и лежал,  люди поднимали его и уводили домой. И. говорил, что  любит Д., и она ни кому  не достанется. И. говорил, что убьет ее, но в чей адрес он это говорил, она не знает.  И. В.А. прятался за ларьками, следил за Д. Е..  Подсудимого раньше не видела. Дату точно  не помнит, в день убийства, 15 минут первого, видела, как И. В.А. шел с русским мужчиной, «светлым», без усов. Запомнила это, так как всегда в это время пьет кофе и видит в окно  всех проходящих мимо ларька людей. И. В.А. шел пьяный, так как одна сторона  одетой на нем рубашки была на выпуск, другая половина рубашки была заправлена, он был не опрятный. У него что-то на поясе оттопыривалось. И. часто выпивал. В день убийства Б. И. кричала, что деда Васю убили. Кто убил, ей не известно. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М. Г.А. (л.д.184-185) следует, что 14 октября 2004 года, около 13 часов она находилась в магазине.  В это время она увидела, как  мимо магазина прошёл И. В, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ним шёл ранее ей не знакомый мужчина, как она в последствии узнала муж Д. Е. – Д. К.  Они прошли в сторону ларьков, где в то время работали Д. Е. и её дочь Зу.. И. шёл со злобным выражением лица.  Примерно через 5 минут, она услышала громкий крик женщины: «Помогите!». Она вышла на улицу и увидела продавца соседнего магазина Б. Ирину. Она спросила, что случилось.  Она ей ответила, что убили И..  Стали собираться люди.  Кто-то из общежития, кто именно не помнит, сказал, что это сделал муж Е.                                                      
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Д. К.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого., данных при производстве предварительного расследования (л.д.89-94, 97-99) следует, что  вину свою он признает,  Д. Е. является его женой и от брака у них 7 детей.  Примерно с 2001 -2002 года он проживал с семьёй в г. ..  Летом 2004 года он поругался со своей женой и уехал жить к родителям .  С того времени он с семьёй не проживает.  12 октября 2004 года он от своего сына Османа узнал, что его жена лежала в больнице из-за того, что кто-то ударил её ножом. Он в тот же день приехал в г. .. для того, чтобы выяснить, что произошло.  Жена с детьми в то время проживала по улице....  Он стал выяснять у неё, что произошло. Жена ему рассказала, что ранее ей не знакомый гр. И. зашёл в киоск, где она работала, и нанёс ей удар ножом в левый бок.  После этого она находилась на лечении в больнице.   Из-за чего он ударил её ножом, жена не уточняла, но только сказала, что из-за ревности.  Его дочь З. рассказала, что И. оскорблял её нецензурными словами, после того, как она сказала ему, чтобы он не ходил возле киоска и не мешал им работать.  Он решил поговорить с И., чтобы он извинился перед женой и дочерью.  Он выяснил у жены адрес И. – ул. .., квартиру не помнит.  В тот же день, 12 октября 2004 года, он пришёл к И., но его дома не было. 13 октября 2004 года он вновь пришёл домой к И., но его дома также не оказалось. 14 октября 2004 года,  в обеденное время он вновь пришёл к И.. Тот оказался дома.  Он стал говорить И., что они пойдут к его жене и дочери и тот извинится перед ними.  И. стал говорить, что это не его дело и, кто он вообще такой. Однако И. пошёл с ним.  14 октября 2004 года, перед тем, как пойти к И., он взял дома у его жены кухонный нож, длиной около 10 см. Рукоятка ножа была пластмассовая, белого цвета.  Нож он взял с собой на всякий случай, чтобы, если вдруг И. попытается ударить его ножом, он мог защититься и ударить в свою очередь ножом И.  После того, как он застал И. дома, они вдвоём пошли к киоску на улице ..., где работали его жена и дочь, рядом с домом, где проживал И..  Подойдя к киоску, И. сказал ему, что он не будет извиняться, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Нож у него – Д. в это время находился в правом кармане брюк.  Он в ответ ничего не успел сказать, как И.   обхватил его руками за туловище и попытался повалить на землю. Он в свою очередь применил силу и повалил И. на землю. И. оказался под ним, поскольку они упали вместе.  И. его не бил. В это время он увидел, что у И. в области правого плеча кровь, а в правой руке у него- Д., был нож. Он не помнит момента, когда наносил удары ножом И.. Всё происходило, как в тумане.  Он очень разозлился на И.. Он, увидев кровь, убежал в сторону медико-санитарной части. Нож он выбросил по дороге, где именно не помнит. Он не собирался и не хотел убивать И.. Как это получилось, он не знает.  В тот же день, он уехал в.... Домой к жене он не заходил.  С того времени он скрывался от милиции дома у родителей. Иногда ночевал у реки. Он хотел прийти в милицию, но боялся.  Какого –либо насилия ни с чьей стороны, в том числе и со стороны сотрудников милиции к нему не применялось. Имевшиеся у него телесные повреждения в виде кровоподтёка лица он получил 05 августа 2005 года в утреннее время, когда находился в состоянии алкогольного опьянения и по неосторожности ударил себя дверью по лицу.  Всё это время он пытался вспомнить, как он наносил удары ножом И., но не помнит этого.  И. стал ставить ему условия, чтобы он не появлялся там, где тот проживает.  Ему –Д. оставалось либо вообще уехать и оставить семью, либо сохранить честь семьи. Он выбрал второе, решив сохранить честь семьи.  Из протокола проверки показаний на месте, обвиняемого Д. К.С. от 07 августа 2005 года, следует что 07 августа 2005 года Д. К.С. в присутствии понятых и с участием защитника полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и указал место на улице..., где он 14 октября 2004 года нанёс удары ножом И. В.А. Из протокола явки с повинной,  Д. К.С.  от 05 августа 2005 года,  из которого следует, что 05 августа 2005 года,  Д. К.С. обратился в УВД г. ...  и сообщил, что 14 октября 2004 года на улице... в г. ..., он имевшимся при нём ножом, совершил убийство пожилого мужчины. Явка написана собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия на него.       Из протокола осмотра места происшествия     от 14 октября 2004 года,  что в ходе осмотра места происшествия на улице... в г. ...,  напротив торговых киосков, напротив дома № 38, на земле обнаружен труп гр. И. В. А.. На передней поверхности рубашки И., справа обнаружено шелевидное повреждение ткани. Рубашка обильно обпачкана кровью. На трупе в области яремной ямки справа имеется рана с ровными краями, заострёнными краями, умеренно зияет, размерами 2,5 на 1 см. Рана и боковая поверхность шеи трупа обпачканы кровью.    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 342 от 24 октября 2004 года,что смерть гр. И. В. А. наступила в результате проникающих колото-резанных ранений головы и грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов. Изложенный вывод подтверждается наличием щелевидной раны в левой височной области, наличием сочных кровоизлияний в мягких тканях левой височной области, наличием щелевидного повреждения чешуи левой височной кости, оболочек мозга, наличием щелевидного раневого канала в веществе левой височной доли, наличием кровоизлияний под оболочками мозга и в желудочках мозга, наличием щелевидной раны в области правого грудинно-ключичного сочленения, наличием раневого канала, который проходит по верхнему краю вырезки грудины в средостении, наличием щелевидного повреждения стенки трахеи, правого бронха, наличием повреждения плече-головного ствола, наличием сочных кровоизлияний в клетчатке средостения. Проникающие колото-резанные ранения головы с повреждением черепа и головного мозга, грудной клетки с повреждением магистрального сосуда, трахеи и бронха относятся к телесным повреждениям, повлекшими за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть И. В. А. стоит в прямой причинной связи с этими ранениями. Характер ран левой височной области и области грудино-ключичного сочленения справа, характер раневых каналов, характер повреждений левой височной кости, вещества головного мозга и характер повреждений магистральной артерии, трахеи, бронха, указывает, что эти ранения причинены действием колюще-режущего орудия (орудий), при этом направление ударной силы проникающего ранения головы и направление клинка орудия было направлено  слева - направо. Направление ударной силы и клинка орудия проникающего ранения грудной клетки направлено сверху - вниз, несколько спереди - назад. Локализация и направление ранений в области головы и грудной клетки И. В.А. указывают, что в момент их причинения он был обращён левой височной областью и передней поверхностью туловщапо отношению к длинной оси клинка колюще-режущего орудия. Характер кровоизлияний по ходу раневых каналови характер повреждений головного мозга,  внутренних органов грудной клетки свидетельствуют о том, что смерть гражданина   И. В.А.  наступила в ближайшее время  после причинения указанных телесных повреждений. При судебно – химическиом исследовании крови и мочи трупа И. В.А. этиловый спирт не обнаружен.       
Из заключения  дополнительной   судебно-медицинской  экспертизы  №  38  от  09сентября 2005 года, следует, что по данным медико-криминалистического исследования кожных лоскутов левой височной области и надгрудной ямки трупа И. В.А. проникающие колото резанные ранения головы и грудной клетки причинены колюще-режущим предметом по типу плоского клинка или заточки толщиной около 0,2-0,3 см и шириной на уровне погрузившейся  части не менее 1,5 см., с плохо выраженными сторонами, закруглёнными концами и наличием дополнительной травмирующей детали.      Из  протокола  выемки от 05ноября 2004 года , следует, что 05 ноября 2004 года в Бюро СМЭ КЧР была изъята рубашка И. В.А., в которую он был одет в момент совершения в отношении  него   преступления.                       
Из протокола осмотра предметовот 16 ноября 2004 года,  следует, что в ходе осмотра рубашки И. В.А. изъятой из БСМЭ обнаружены обильные пятна бурого цвета похожие на кровь и щелевидное повреждение ткани правой полочки длинной 3,3 см.      
Из заключения криминалистической экспертизы№ 833 от 27 августа 2005 года, следует, что на правой полочке мужской сорочки, представленной на экспертизу, на расстоянии 50 мм. От верха и в 180 мм рукавного шва  имеется сквозное колото - резанное повреждение дугообразной формы, длинной 33 мм, образованное колюще-режущим предметом шириной клинка не менее 33 мм.     Из заключения биологической экспертизы 44 от 12 сентября 2005г., следует, что  на представленной на исследование рубашке Игнатенко В.А. обнаружена кровь человека, принадлежность которой от погибшего Игнатенко В.А. не исключается.      Из заключения амбулаторной, комплексной  судебной  психолого – психиатрической экспертизы  №234 от 25 августа  2005г. следует, что Д. К.С. в момент совершения преступления в  состоянии физиологического аффекта не находился. Д. К.С. хроническим психическим расстройством  не   страдал   и   не   страдает, психически здоров. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение, Д. К.С. не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера, стационарном обследовании он не нуждается.        
Из показаний свидетеля Ч. И.М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, следует, что он работает таксистом. Дату точно не помнит, но примерно в начале октября 2004г., в обеденное время, около 13 часов, он  подвез клиента в район медсанчасти, у него была крупная сумма денег, а у него не было сдачи. Он попросил клиента  разменять деньги. Пока клиент менял деньги, ожидая его  увидел, как  шли двое мужчин. Один седой, с животиком, немного повыше ростом  другого. Вышли из-за угла, постояли у желтого ларька. О чем разговаривали они,  он не слышал, т.к. постоянно за ними не следил. Такое в том районе происходит часто. Мужчина, который по ниже ростом, молчал, а седой громко разговаривал. Один мужчина, который поменьше ростом толкнул другого. Седой, повыше ростом, стал валить другого, взял  его за пояс и «подмял» его  под себя и сидел с верху того, который был пониже. Пониже ростом, это подсудимый, только тогда он был чуть полнее.  Он удивился тому, как старик за секунду «подмял» под себя молодого. Мужчина, одетый в черном, оказался под седым. Что происходило потом, он не видел. Клиент принес ему деньги, и он уехал. Внешность клиента не запомнил, т.к. это было около года назад. Свидетелем его попросили быть женщина и мужчина, которые сидят в зале судебного заседания, их зовут Роберт и З.. Нашли его по его зеленой машине, сказали, что произошло убийство. Нашли его  примерно 23-25 сентября 2005г.   Критически оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их не достоверными, объективно противоречащими собранными по делу и исследованными судом доказательствам.        Оценивая показания  подсудимого Д. К.С., данные им в судебном заседании,    суд находит сообщенные им сведения, в общем, не противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом  деянии. С учетом изложенного, суд расценивает данные показания  подсудимого Д. К.С., как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.       
В судебном заседании защитник подсудимого заявили о необходимости квалификации действий Д. К.С. по ч.1 ст.108 УК РФ. Суд находит  доводы защиты необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было соединено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. С учетом выше изложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения  преступления подсудимый Д. К.С., не находился  в состоянии необходимой обороны и его действия не могут быть  расценены как правомерные, совершенные в состоянии необходимой обороны.     
Выслушав доводы подсудимого Д. К.С., проверив их, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.Вместе с тем оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуется как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно  убедительными для обоснования вины подсудимого Д. К.С., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных,по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Д. К.С., установленной. Решая вопрос о содержании умысла и его направленности, форме вины в действиях подсудимого Д. К.С., суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способ, орудие преступления - нож, непосредственно использованный в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, количество, локализацию и характер телесных повреждений обнаруженных у И. В.А., интенсивность действий, силу ударов, факт нанесения их  И. В.А. в жизненно-важные органы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Д. К.С. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, учитывая при этом и заключению комиссии экспертов от 25 августа 2005г., содержащиеся в нем выводы, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый Д.К.С., реально осознавал общественно-опасный характер деяния,  предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти И. В.А., не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относилась  к ним безразлично,  то есть действовал  умышленно,с  косвенным  умыслом.С учетом изложенного, суд квалифицирует действия  Д. К.С., по ч.1 ст. 105 УК РФ -  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям,  и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  на условия жизни его семьи.Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому  Д. К.С. судом не установлено.К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Д. К.С. суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего по отношению к супруге и дочери подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого семерых детей, трое из которых являются малолетними, трое несовершеннолетними, а один инвалидом детства, положительную характеристику по месту жительства и следственного изолятора, наличие у подсудимого хронического заболевания (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки) ранее из-за которой имел вторую группу инвалидности, раскаяние подсудимого. Исходя из принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Д.К.С., должно быть, назначено в виде лишения свободы.  Однако с учетом: указанных смягчающих обстоятельств по делу; мнения потерпевшего, смягчить наказание; обращения к суду, о снисхождении к Д. К.С.,  семидесяти трех односельчан подсудимого; с учетом поведения Д. К.С. во время и после совершения преступления, совокупность которых, по мнению суда признаются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание подсудимому Д. К.С. ниже несшего предела (ст.64 УК РФ), предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.  Данное наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного Д. К.С.         
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

                                             ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Д. К. С.  виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначит ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима. Срок наказания  Д. К.С.  исчислять с 8 декабря 2005 года.  Зачесть в срок наказания Д. К.С. время содержания его под стражей в период предварительного следствия с 5 августа 2005г. по 7 декабря 2005г. включительно.  Меру пресечения Д. К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.   Вещественное доказательство – рубашка с продольными полосами серо-голубого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. ..., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.   Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд через черкесский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок  со дня вручения ему копии приговора.  В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.                    

Председательствующий                                     ....    
Категория: уголовные дела | Добавил: Адвокат
Просмотров: 2439 | Загрузок: 0